Halloween 1978 reseña

Hace poco vi la película que se podría decir que inicio con el género de los slashers en las películas de terror. Halloween, o la noche de Halloween como la conocimos en latino América.

Si, muchos dirán que el primer Slasher de películas de terror fue psicosis o también leather face de la masacre de Texas. Pero quien presto mayor inspiración y bases para el género fue Michael Myers. Prácticamente cada slasher copia el estilo de Myers. La máscara, el objeto cortante, la actitud psicópata. Cualquier Slasher clásico o moderno que veas viene de la escuela de Myers.

Además de muchos clichés y tropos como lo es el tropo de la chica final, ya saben la chica que es la única en sobrevivir del malo. y los típicos adolescentes promiscuos, drogadictos, irresponsables y detestables que tanto adoramos ver muertos por el villano que es un guardián de la decencia.

Pero en fin… en esta ocasión vamos a hablar de la primera película de Halloween. Quizás luego si la consigo hablemos de la secuela. Aunque luego no espero hablar de las otras diez y seis o mas que hay de esta, que por cierto tiene una cronología mas complicada que la de zelda y metal gear juntas.

Pero bueno…

La película comienza en la noche de Halloween de 1963 cuando Michael era un niño de seis años, a esa corta edad se cobraría su primera víctima, su hermana mayor a quien mata con un filoso cuchillo de la cocina.

Destaco la escena en primera persona, le da bastante suspenso. Aun que algo que me jode además del tema de Halloween, el cual suena gran parte de la introducción de los títulos. Si, es una canción icónica y todo, pero se me hace molesta de oír luego de un rato. Otra cosa que me jode son esos chillidos que hay durante la primera escena, ¿Querían poner nervioso al publico de que manera? ¿Para asustarla o para irritarla?

Luego de eso Michael abandona su casa, pero es detenido por sus padres que estaban shockeados por lo que había pasado.

Me da bastante que decir de esta escena… el cómo Michael parecía no estar consiente de lo que hizo, algo común en niños de esa edad que aun no tienen la suficiente conciencia de lo que hacen. Aun que de igual forma lo metieron a un psiquiátrico después de lo ocurrido, donde permaneció quieto durante quince años hasta la noche de Halloween de 1978. Año en el que se desarrolla la historia y también es el año de estreno de la película.

La primera escena solo me genera dudas, se podría decir que Michael hizo lo que hizo sin tener conciencia para hacerlo. Y no, en ningún momento de la película nos dicen por qué así que vallamos descartando eso. Michael solo es un psicópata sin razones para hacer lo que hace. No tiene rencor por nadie que lo allá matado o que allán matado a alguien querido por el, no tuvo una infancia jodida, ni sabemos la relación con su hermana. Es lo poco malo de Michael, de Jasón al menos sabemos que hace lo que hace porque en su infancia se ahogo por culpa de los chicos de crystal lake y porque luego mataron a su madre. Son dos asesinos silenciosos, pero al menos uno tiene un propósito.

En fin… pasemos a la acción. luego de quince años Michael logra escapar del psiquiátrico por un conveniente traslado que le harían a Michael.

Ahora… se supone que Michael no es un super zombi al igual que Jason. Y dudo que en quince años allá estado ejercitándose a lo loco en su celda como buen recluso.  Pero de igual forma tiene la suficiente fuerza como para romper un vidrio con la mano desnuda.

Hay muchas cosas sin sentido en este tipo, como el hecho de que sepa manejar. Aunque ignoremos eso ultimo.

Se supone que Michael a diferencia de muchos slashers es un ser humano. No es inmortal, no es un espíritu, no tiene poderes sobre naturales ni nada. es solo un mortal, pero aquí lo tratan como un espectro o algo no humano.

Y hablando de eso, en varias escenas nos muestran a Michael acosando a Laurie. Todo eso sirve para crear nerviosismo hacia la protagonista. Aunque creo que hubiese sido mejor si no fuese tan evidente. Digo… no es que veamos a Michael en planos poco claros o escondido asechando al igual que la madre de Jason. Directamente lo vemos claramente ahí parado. Aun que como dije antes, se supone que sirve para darle tensión a Laurie, aun que muchos de los planos en donde aparece Michael se me hacen sin sentido. Un ejemplo serio cuando Laurie lo ve en el jardín, ¿apareció y desapareció justo en frente de sus ojos?

Cambiando de tema… me tocó ver esta película en doblaje de España, y la verdad quitando muchas cagadas que se han mandado los españoles, que se asemejan a las que se ha mandado el doblaje latino siendo poco preciso con la traducción de sus títulos al español. Como Chucky el muñeco diabólico en lugar de juego de niños (child’s play) o mi pobre angélico en lugar de solo en casa (home alone) aun que por supuesto este no es el caso, el titulo esta bien traducido por suerte, y no le pusieron “el hombre del saco” que es como se refieren a Michael a lo largo de la película.

Se que cada país tiene su versión del “hombre del saco” en argentina le decimos el viejo de la bolsa, en México como el ropavejero y en Venezuela creo que le decían el Coco. La figura del “hombre del saco” es muy popular entre los niños para meter miedo, aun que creo que pudieron elegir otra manera de referirse a él, más aun siendo que en el pueblo donde se desarrolla la historia es una leyenda urbana. Véase de ejemplo al principio que señalan a la casa de los Myers como un lugar encantado.

Aun que algo que si me molesto fue durante la narración inicial. ¿día de difuntos? Aquí entra también el multiculturalismo y que cada país llama al Halloween de distintas formas. Pero si ahí dice Halloween tu me debes leer Halloween… ¿Qué tan difícil fue eso? Aun que mejor no porque normalmente en el doblaje español pronuncian muy mal el inglés. Seguro el narrador hubiese dicho “hayoguen”

Otra cosa respecto al doblaje es la poca diversidad de voces que hay. Se supone que hay un reparto entero para todos los personajes, pero en gran parte de la película sentí que solo había una chica para hacer a todas las voces femeninas. En serio, las diferencias entre una voz y la otra son muy pocas.

Sobre los personajes tengo muy poco que decir, no dan para mucho mas que para ser picados en pedazos por Michael. Salvo Laurie, la cual tampoco es la gran cosa pero que a fin de cuentas es una chica final bien aprovechada para la secuela.

Al final Michael es detenido de seis balazos, pero que no fueron suficiente como para pararlo y asi sacar una Halloween dos.

Reniego mucho del personaje de Michael Myers, en la película dicen muchas cosas sobre el diciendo que no es un humano si no un monstruo, aun que eso dicen de muchos psicópatas de la vida real y terminan siendo mortales.

A diferencia de la primer viernes trece, esta película tiene un remake. Aun no lo he visto, pero espero que sea mejor que esta película. no digo que sea mala, solo digo que pudo dar mas de lo que mostro. Esta bastante bien hecha, el factor psicológico esta presente en la película, lo cual es algo que aprecio en toda buena película de terror que presuma de tener un asesino cuyo único propósito es meter cuchillo y sacar las tripas. Aunque a fin de cuentas Halloween es de esas películas que se asemejan a una porno, la historia es un pretexto para comenzar a coger.

Ahora algunas curiosidades. El director de esta película, Jonh carpenter aprovecho para hacerse una descara publicidad en esta película. porque no es que aparezca por ahí escondida, sacan el primer plano del título en toda la cara. the thing, o la cosa que saldría cuatro años después de la primer Halloween aparece por primera vez aquí. No digo que este mal hacerse auto publicidad, aun que si lo vas a hacer es un poco más discreto para que luego no sea tan evidente.

La verdad tengo poco que decir de esta película, es bastante vaga su historia y realmente pudo dar para más.

Espero que cuando vea el remake me dé más que esta.

Nota final 6 de 10.